BALONCESTO DESTRUCTIVO CONTRA CREATIVO

Bocidar Maljkovic en una entrevista decía al respecto: “Es muy fácil destruir, hay doce diferentes defensas contra el bloqueo directo, pero no hay variedad en el ataque. Para defender vale el físico. Para atacar necesitas el talento. Las ligas están llenas de destructores”.

Creo que para cualquier entrenador que se pare a meditar un poco sobre este asunto, le será evidente el camino que desde hace algunos años está tomando el baloncesto en cualquier categoría, el juego destructivo está creciendo en perjuicio del juego creativo.

El ejemplo manifiesto del baloncesto destructivo, es la cantidad de faltas personales que se realizan en cada partido sólo con la intención de parar el juego de ataque del contrario, sin tener claramente otro objetivo. Estas faltas con propósito definido de destruir el juego se pueden ver en los siguientes momentos (aunque se podrían considerar otros muchos):

-Antes que el contrario consiga canasta fácil (si es posible evitando tiros libres).

-Si el defensor se ve desbordado en 1x1.
-Para parar el contraataque, (en algunos casos incluso antes que los atacantes den el primer pase de salida).
-En los últimos minutos si se considera por la situación del marcador.
-Para anular al jugador atacante sobresaliente.
-Para llevar al tiro libre a los jugadores atacantes que tienen mal porcentaje de aciertos.

Todas ellas se pueden definir como faltas de “NO JUEGO” y por supuesto son las que marcan el juego destructivo, siendo el infractor el que saca ventaja de ello.

A diferencia de las anteriores, las faltas “DE JUEGO”, que se pueden cometer en cualquier momento, son las que se producen por errores, excesiva fuerza, o descontrol, pero en lances donde el infractor ha tenido opción de defender o recuperar el balón correctamente.

No sé si todos los entrenadores estamos de acuerdo en que esta situación que se acrecienta temporada a temporada es necesario eliminarla, pero yo estoy convencido que es imprescindible apostar por el baloncesto creativo sin duda alguna y por tanto es preciso poner algún remedio.

La solución no es fácil, este tema posiblemente requiera un profundo estudio. Es probable que al igual que  en las personales antideportivas, la interpretación de los criterios que se den para decidir sobre la penalización de estas situaciones en los partidos, recaigan sobre los árbitros, pero con todo lo que ello implica, sería mejor solución que permitir que en el BALONCESTO se continúe dando ventaja al infractor, haciendo de esta manera crecer el juego destructivo.